Депутатам Госдумы, состоящим в Координационном совете, сделали предложение, от которого невозможно отказаться.
Им предложили выбирать между «Справедливой Россией» и КС. То есть либо покинуть КС – и потерять лицо, либо покинуть Думу – и потерять неприкосновенность, статус, инструменты реального влияния на ситуацию.
Выбор тяжелый. Правда, они не первые, перед кем ставится подобный выбор. Олегу Кашину, Татьяне Лазаревой и Михаилу Шацу пребывание в КС стоило работы. И уж наверное, в родном издании или на родном канале эти трое имели бы больше возможностей для влияния на ситуацию. И толку от них было бы больше. Потому что от КС никакого прагматического результата нет – он существует для того, чтобы учить оппозицию договариваться и чтобы обозначать вслух наиболее заметные болевые точки. А также – чтобы оттягивать на себя огромную часть верховной злобы, что мы и видим.
Ничего конкретного КС пока не решает, как и всякий, простите за противное слово, протопарламент. В известном смысле он существует именно для того, чтобы его ненавидели – причем не только власти, а и значительная часть населения, которая все ждет, чтобы КС указал для российского населения идеальный, всех устраивающий путь и срочные меры к исправлению ситуации. КС вызывает раздражение даже у тех, кто голосовал за него. И это естественно. Пребывание в КС может оказаться не только опасным для партийной либо телевизионной карьеры, но и совершенно бессмысленным: пишу это специально для кремлевских пропагандистов.
Однако именно такой КС – единственный путь к появлению в России нормальных политиков, для которых атмосфера борьбы нормальна, а способность договариваться с потенциальными союзниками – естественна. Выйти из КС можно, и даже без особенных репутационных потерь. Проблема в том, что это выход в прошлое, в политику вчерашнего дня: никакой «Справедливой России» в обозримом будущем не будет, и для чего там состоять – неясно даже и с прагматической точки зрения. Никакой Государственной думы в нынешнем ее виде не будет тоже – будет парламент другого типа, с другими партиями, и для чего состоять в нынешней Думе, если речь не идет только о неприкосновенности, – понять очень трудно.
Выбор между прошлым и будущим, правду сказать, всегда травматичен. Потому что будущее мало предсказуемо и вряд ли будет особенно благосклонно к нынешним борцам. От революций – мягких или жестких – редко выигрывают те, кто их делал, достаточно вспомнить судьбы русских марксистов, оказавшихся частью в новых застенках, а частью в эмиграции. Но от катаклизмов вообще мало кто выигрывает – разве что спекулянты. Поэтому выбор справороссов, состоящих в КС, довольно прост: либо лицо, либо неприкосновенность. А история следует своим путем, мало зависящим от наших намерений.
Честно скажу – осуждать в этой ситуации не стану никого. Не то нынче время, чтобы осуждать других. Самому бы не скурвиться.
Быков,ты уже давно курва.